Peter M. Olson
Summary — The Lawfulness of Russian Use of Force in Crimea
Although Russian military action leading to its annexation of Crimea
raises substantial legal issues, Russia has offered only political
justifications for its actions. Policymakers’ statements and publiclyknown
facts nonetheless permit analysis of the legal defensibility of
their actions. Russia has by implication offered five legal arguments in
support of its actions: (1) Russia’s military presence and actions were
in accord with the treaty providing base rights for the Black Sea Fleet.
(2) Russian forces were present by invitation of legitimate Ukrainian
authorities. (3) Because no shots were fired and Ukrainian forces put up
no armed resistance, Russian actions could not be considered a use of
force. (4) Russia acted in self-defense of its military bases and nationals.
(5) Russia’s actions were a legitimate humanitarian intervention to
protect Russian-speaking and other Ukrainians in a situation of chaos.
Each of these arguments suffers from fatal legal or factual flaws, or
both, leading to the conclusion that Russian military action in Crimea
was grossly unlawful. Equally or more important, Russia’s intervention
in Crimea constitutes a direct, fundamental challenge to the post-World
War II international legal order based on non-intervention in internal
affairs, non-use of force and the resolution of interstate disputes through
UN organs.
Résumé — La légalité de l’usage de la force russe en Crimée
Bien que les actions militaires de la Russie menant à son annexion de la
Crimée soulèvent des questions juridiques d’importance, la Russie n’a
offert que des justifications politiques pour ses actions. Les déclarations
des législateurs et les faits publiquement connus permettent l’analyse
de la défense juridique de leurs actions. La Russie a, indirectement,
donné cinq arguments juridiques pour défendre ses actions : (1) La
présence militaire et les actions de la Russie étaient en accord avec le
traité sur la flotte de la mer Noire ; (2) les forces russes étaient présentes
sur invitation des autorités ukrainiennes légitimes ; (3) aucun coup de
feu n’ayant été tiré et les forces ukrainiennes n’ayant opposé aucune
résistance armée, les actions de la Russie ne peuvent être considérées
comme de l’usage de la force ; (4) La Russie a agi dans le cadre de l’autodéfense
de ses bases militaires et de ses ressortissants ; (5) Les actions
de la Russie étaient une intervention humanitaire légitime pour protéger
les russophones et les autres ukrainiens se trouvant dans une situation
de détresse. Chacun de ces arguments présentent des lacunes juridiques
ou factuelles, voire les deux, ce qui permet de conclure que l’action
militaire de la Russie en Crimée était largement illégale. Pareillement,
voire de manière plus importante, l’intervention de la Russie en Crimée
constitue un défi direct et fondamental à l’ordre juridique international
de l’après Seconde Guerre Mondiale, fondé sur la non-ingérence dans
les affaires internes, le non-usage de la force et le règlement des conflits
interétatiques au sein des organes des Nations Unies.
Samenvatting — De wettelijkheid van het gebruik van geweld door Rusland in de Krim
Hoewel het Russische militaire optreden dat leidde tot haar annexatie
van de Krim substantiële juridische problemen doet rijzen, heeft
Rusland enkel politieke argumenten ter rechtvaardiging van haar
optreden gegeven. Standpunten van politici en bekend geraakte feiten
laten evenwel toe om de juridische verantwoording van hun optreden
te analyseren. Rusland heeft onrechtstreeks vijf juridische redenen
aangehaald ter verdediging van haar optreden: (1) de Russische militaire
aanwezigheid en optreden waren volledig in overeenstemming met de
bepalingen van het verdrag over de Zwarte Zeevloot; (2) de Russische
strijdkrachten waren aanwezig op verzoek van de wettige Oekraïense
overheid; (3) aangezien er niet werd geschoten en de Oekraïense
strijdkrachten geen gewapende weerstand boden, kan de Russische
interventie niet als een gebruik van geweld worden beschouwd; (4)
Rusland handelde ter zelfverdediging van haar militaire basissen
en onderdanen; (5) de Russische acties vormden een legitieme
humanitaire interventie ter bescherming van de Russischsprekenden
en andere Oekraïense burgers in een situatie van onlusten. Elk van
deze argumenten vertoont juridische en/of feitelijke lacunes en leidt
tot de conclusie dat het Russische militaire optreden in de Krim hoogst
onwettig was. Evenzo, of zelfs meer nog, vormt de Russische interventie
in de Krim een directe en aanzienlijke provocatie voor de naoorlogse
internationale wettelijke orde die steunt op de niet-interventie in interne
aangelegenheden, het afzien van het gebruik van geweld en het oplossen
van interstatelijke geschillen via de organen van der VN.
Zuzammenfassung — Die Rechtmässigkeit der Gewaltanwendung Russlands auf der Krim
Obwohl der russische Militäreinsatz, welcher zur Annexion der Krim
führte, substantielle rechtliche Fragen aufwirft, rechtfertigt Russland
seine Handlungen nur politisch. Die Aussagen von Entscheidungsträgern
und öffentlich bekannte Tatsachen erlauben indes eine Analyse der
rechtlichen Vertretbarkeit der Handlungen. Russland rechtfertigt seine
Handlungen implizit mit fünf rechtlichen Argumenten: (1) Russlands
militärische Präsenz und Handlungen waren in Übereinstimmung mit
den im Staatsvertrag vereinbarten Rechten der Schwarzmehrflotte; (2)
Russlands Truppen folgten einer Einladung der legitimen ukrainischen
Autoritäten; (3) Aufgrund der Tatsachen, dass kein Schuss abgegeben
wurde und die ukrainischen Truppen kein Widerstand leisteten, ist der
Einsatz Russlands nicht als Gewalteinsatz zu qualifizieren; (4) Russland
handelte in Notwehr zur Verteidigung seiner militärischen Stützpunkte
und Bürger; (5) Russlands Handlungen waren eine legitime humanitäre
Intervention zum Schutz Russisch-sprechender und ukrainischer
Personen in einer chaotischen Situation. Jedes dieser Argumente leidet
an grundlegenden rechtlichen und/oder faktischen Fehlern, weshalb das
Fazit zu ziehen ist, dass Russlands militärische Handlungen auf der
Krim widerrechtlich waren. Nicht minder bedeutend ist die Tatsache,
dass Russlands Intervention auf der Krim eine direkte, grundsätzliche
Herausforderung an die nach dem 2. Weltkrieg errichtete internationale
Rechtsordnung darstellt, welche auf Nichteinmischung in interne
Angelegenheiten, Gewaltlosigkeit und der Lösung zwischenstaatlicher
Konflikte durch UN Organe gründet.
Riassunto — La legalità dell’uso della forza da parte della Russia in Crimea
Benché l’azione militare russa che ha portato alla sua annessione
della Crimea sollevi delle questioni giuridiche sostanziali, la Russia
ha fornito unicamente delle giustificazioni politiche per il proprio
operato. Le dichiarazioni dei “policy makers” e i fatti pubblicamente
noti permettono ciononostante di analizzare la sostenibilità legale delle
loro azioni. La Russia, implicitamente, ha fornito cinque argomenti
giuridici per sostenere le sue azioni: (1) la presenza militare della Russia
e le sue azioni erano conformi con il trattato che fornisce il diritto ad
avere una base per la sua flotta sul Mar Nero; (2) Le forze russe erano
presenti su invito delle legittime autorità ucraine; (3) poiché non è
stato sparato alcun colpo e poiché le forze ucraine non hanno opposto
resistenza armata, le azioni russe non possono essere considerate come
uso della forza; (4) La Russia ha agito in auto-difesa delle proprie basi
militari e dei propri concittadini; (5) Le azioni della Russia erano un
legittimo intervento umanitario per proteggere coloro che parlano russo
e gli altri Ucraini in una situazione di caos. Ognuno di questi argomenti
però presente delle imprecisioni legali o di fatto (o entrambe) fatali,
le quali portano alla conclusione che l’azione militare russa in Crimea
era grossolanamente illegale. Parimenti, o di ancor maggior importanza
è il fatto che l’intervento della Russia in Crimea costituisce una sfida
all’ordinamento giuridico internazionale posteriore alla 2a guerra
mondiale, basato sul non intervento nelle questioni interne, sul mancato
uso della forza e sulla risoluzione delle dispute tra stati mediante gli
organi dell’ONU.
Resumen — La legalidad del uso de la fuerza por parte de Rusia en Crimea
Aunque la intervención militar rusa que ha llevado a la anexión de
Crimea suscita numerosas cuestiones legales de interés, Rusia ha
ofrecido tan solo justificaciones políticas en apoyo de su acción. Las
declaraciones de los responsables políticos y los hechos públicos y
notorios permiten, sin embargo, realizar un análisis de la sotenibilidad
legal de sus acciones. Rusia ha esgrimido implícitamente cinco
argumentos legales en apoyo de su intervención: (1) La presencia militar
rusa y sus acciones estaban amparadas por el tratado que le permite
tener una base para su flota del Mar Negro. (2) Las fuerzas rusas se
encontraban presentes en ese territorio previa invitación de las legítimas
autoridades de Ucrania. (3) El hecho que no se disparara un solo tiro y
que las fuerzas ucranianas no opusieran resistencia permite considerar
que las acciones de Rusia no constituyen un supuesto de uso de la
fuerza. (4) Rusia actuó en legítima defensa de sus bases militares y de
sus nacionales. (5) La intervención rusa fue un caso de intervención
legítima, por razones humanitarias, a fin de proteger a la población
rusoparlante y a otros ucranianos de una situación de caos. No obstante,
cada uno de estos argumentos adolece de imprecisiones considerables
de hecho o de derecho, o de ambas cosas a la vez, que llevan a concluir
que la acción militar de Rusia en Crimea ha sido manifiestamente ilegal.
Del mismo modo o lo que es aun más importante, la intervención rusa
en Crimea constituye fundamentalmente todo un desafío directo al
orden legal internacional de la post-Segunda Guerra Mundial basado
en la no intervención en los asuntos internos, en la prohibición del uso
de la fuerza y en la resolución de las disputas entre Estados a través de
los órganos de la ONU.
|
